Неприкосновенная частная жизнь.

Для безопасности населения на улицах городов все чаще стали устанавливать видеокамеры. Их монтируют на зданиях, в которых расположены образовательные учреждения, различные организации, магазины, офисы и т.д. Камеры наружного наблюдения стали появляться и на жилых домах. Но есть люди, которым не нравится такое вмешательство в их жизнь.
В заозерский городской суд обратилась гражданка С. с иском к гражданке Д. о возложении обязанности восстановить право на неприкосновенность частной жизни. Истица в своем заявлении указала, что они живут с ответчицей на условиях найма в одном доме и подъезде. Перед его входом и у лифта без согласия всех жильцов были установлены видеокамеры, записи с которых, как полагает гражданка С., используются в целях незаконного сбора и возможного распространения сведений о ее частной жизни. Также она сказала, что не давала согласия на установку видеооборудования, а ответчица угрожала ей распространением сведений о времени возвращения домой с работы. Адвокат истицы пояснил, что фиксация передвижения людей является вторжением в частную жизнь, и сослался на постановление Европейского суда по правам человека по делу “Пек против Соединенного Королевства”.
Ответчица, в свою очередь, с иском не согласилась и рассказала, что летом 2010 года для предотвращения правонарушений и порчи общего имущества в их доме были установлены видеокамеры. Их вмонтировали перед входом в подъезд и на первом этаже у лифта с обоюдного согласия большинства жильцов и муниципального учреждения “Служба заказчика”. Монитор и системный блок для записи изображения поставили в квартире ответчицы. Оборудование находится в кладовом помещении, архивирование записи производится в автоматическом режиме и обновляется каждые три дня. Просмотр видеозаписи осуществляется только в случаях совершенного противоправного действия или порчи имущества. Осенью 2010 года между ней и гражданкой С. случился конфликт из-за курения последней в подъезде, который был завершен примирением сторон. Видеокамеры на тот момент уже установили.
Для выступления в судебном заседании был вызван представитель МУ “Службы заказчика”, который подтвердил, что на собрании жильцов был решен вопрос об установке камер наблюдения. В коллективном заявлении квартиросъемщиков указывалось, что жители 30-ти квартир из 39-ти заселенных не возражают против установки видеокамер в подъезде для безопасности и сохранности имущества. Разрешение было получено в Администрации города, которая является собственником всего жилого фонда, и в Службе заказчика, осуществляющей функции управляющей компании.
В ходе заседания выслушали и показания свидетелей со стороны истицы. Так, гражданка Б., проживающая в этом же подъезде, утверждала, что являлась очевидцем инцидента, произошедшего осенью 2010 года. Тогда ответчица “пыталась ударить, сфотографировать на мобильный телефон истицу, заставить жить по ее правилам, угрожала сообщить супругу о ее аморальном облике, известить о времени ухода и возвращения домой”. Муж гражданки С. пояснил, что у его жены сложились неприязненные отношения с ответчицей. Их семья не давала согласия на установку видеоаппаратуры, но и какую-либо порочащую его супругу информацию гражданка Д. ему не сообщала.
Свидетели со стороны ответчицы на судебном заседании заявили, что видеокамеры были установлены за счет всех жильцов и только для чистоты и порядка в парадной. Ведь до их монтажа неизвестные лица вырывали из двери кодовые замки, мусорили, был зафиксирован даже случай нападения на человека. Никто не высказывал возражений и против того, чтобы оборудование находилось в квартире гражданки Д.
По мнению суда, истица не представила доказательств, подтверждающих, что ответчица систематически или постоянно записывает именно ее действия или осуществляет сбор, хранение, использование, распространение информации о частной жизни истицы без ее согласия, а лишь предположила возможное нарушения ее прав.
В ходе заседания также было установлено, что гражданка Д. не имела намерения вмешаться в частную жизнь истицы, а видеокамеры были оборудованы в целях безопасности жильцов дома и сохранности общего имущества.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд вынес решение: исковые требования гражданки С. оставить без удовлетворения. Однако по закону у истицы есть право обжаловать его в течение 10 дней, чем она и воспользовалась, подав кассационную жалобу в вышестоящую инстанцию. Поэтому останется ли видеоаппаратура на прежнем месте или ее демонтируют, пока неизвестно.
Мария ПАВЛОВА
по материалам Заозерского городского суда